局以后五十年的格局分析，妙绝天下。得诸葛绝对是刘备得个人魅力，三顾茅庐不是真心虚心待士、思贤若渴之辈，绝对做不到的。得诸葛而得一方疆土，是刘备为他得付出所得到的回报；得诸葛才从盲目的状态走入一个有清晰目标的战略状态，如果没有诸葛亮刘备或许就被魏或者吴吞噬了。人们常用说，刘备摔孩子——收买人心，或者说刘备的江山是哭来的，这言外之意是刘备虚伪。但是，刘备真虚伪吗？俗话说，作一件好事容易，作一辈子好事才是难，若是一个人哪怕伪善的做了一辈子好事，是不是应该把其称作好人？如果一个人“虚伪”的虚心待士一辈子，这个人足以称一个真正的贤者。我觉得刘备不是个虚伪的人。做为一个乱世建大业的政治人物，某些手段是要用的，收罗刘表残部，借荆州不还等等这些都是政治需要，不能从人品考虑。政治人物是看大节，而不拘小节，政治需要往往和个人人品无关，小节服从大局。刘备是个有情有义的人，说他虚伪冤枉了他。关张二人被害后，他所作出的行动可以看得出。杜甫说“江流石不转，遗恨失吞吴”他把诸葛亮的遗恨归结到刘备兴兵为关张报仇而要灭掉吴的上面。应该说，刘备在吞吴行动上说明他不具备一个大政治家的才略。当时时局表明一是他不可能吞掉吴，二是就是吞掉他也是损兵折将，这样会毁掉蜀国，毕竟有一个实力最强的魏在旁边坐山观虎斗的虎视眈眈的看着，它不可能坐视蜀吞掉吴。就刘备而言，这次征战损兵折将且不说，从战略目光上看，刘备这一次失误巨大，影响了他们原来的宏伟战略。但是，我以为就是这次伐吴说明了刘备决非虚伪的人，江山与兄弟、君臣之情谁轻谁重，刘备选择了情义，成全了兄弟结义之情。但，江山从此遗恨了。刘备的悲剧在于他的有英雄的胸襟抱负，却没有一个卓越政治家的目光。诸葛亮为刘备定下的战略思想，无疑是正确。入蜀为根据地，出蜀北定中原后席卷天下，只有出蜀才是蜀的唯一扩展出路。荆州之失增加了出蜀的困难，蜀吴之战消耗了蜀与吴的力量。他的悲剧第二点，在于他立了一个阿斗无能的太子做为继承人。在刘备初入蜀的时候，蜀的无论经济还是军事都发展的非常迅速，当时占据中原的魏都没有它快，并且在曹丕称帝后刘备敢如此大胆的立马第二年称帝，也可看蜀的力量可以抗魏。但是，在诸葛相亡后蜀国一直没有发展，如果说诸葛亮在时刘禅不由自主，但是诸葛死后三十多年里刘禅在政治和蜀国的发展上毫无建树。这三国志·后主传里可以清清白白的看到。没有人继承这种统一天下的雄心壮志，这岂不是刘备的悲哀，也是他选取继承人的自我悲剧。以时事而论，蜀虽然发展很快但以蜀之力还是无法与魏相争中原，天时地利蜀是无法和为相媲比的，在他这一代蜀根本就没有扩展统一天下的出路。与蜀而言，这一代只能内修国政，培养英才，寻找时机，北定中原，然后一统天下。可惜，刘备的后继者是个扶不起的阿斗，而他临终托孤的重臣诸葛亮又是个“士为知己者死”的人物，一心为了报答他的知遇之恩想在有生之年统一天下，从而常年征战，无心培养英才；或者说诸葛亮是知道伐魏无功，但他一心想着人定能胜天，抱着“谋事在人，成事在天”的想法六出祁山是明知不胜而强为之。三国之亡首亡蜀，这岂不是对一心兴复大汉江山的刘备一个极大的讽刺。刘备从布衣白丁成为割据一方的小朝廷，乱世之中有这样的成就堪称英雄，就其为情义而轻江山社稷难称政治大家，但为天下奔走一生，后为结义轻易而死此类重情重义的人不愧一代人杰。或许蜀国一代江上只成就了为情为义而轻江山的桃园三结义，和“鞠躬尽瘁，死而后已”君臣忠义的两个佳话。悲剧的佳话一代代的感动着中国人，没有江山与情意的对比，没有扶不起的阿斗与“鞠躬尽瘁，死而后已”的诸葛亮的忠义对比，这两个佳话要大大的打个折扣了。但是，两个佳话对比意义深远的国家江山又是多么微不足道啊，这两个佳话是壮志未酬热血中的悲凉。5曹cao与刘备青梅煮酒论英雄的时候，江东之地是有孙策来领袖，曹cao说他靠着老子起家算不得英雄，他不知道孙策尚有弟弟孙权。后来，曹cao收刘表余部，与江东孙权有小范围的冲突，当他看到孙权治军严整，感叹地说：“生子当如孙仲谋，刘景升儿子若豚犬耳！”曹cao是有资格说这样的话的，因为曹cao跟孙权他老爹孙坚一辈的人，并且二人都是在镇压黄巾军时起家的。孙权小曹cao二十七岁，小刘备二十一岁，是他们的后辈。当然，后来刘备成了孙权的妹夫又是另外一回事了。俗话说“有志不在年高，无志空活百岁”个人的成就毕竟不是按年龄来划分的。孙权以不到弱冠之年，同两个江湖老油条角逐天下，最后取得一方霸业确实不容小觑。曹cao论断孙策言语多少有些偏颇，说到江东真正地开辟人物当是孙策。孙坚死的早，年不过三十七岁，余部都为袁术所得，孙策少年用谋索回孙坚的余部，并且挥兵入江东开辟了这个根据地。在这个时候，吴前期将臣多是孙策所招揽麾下的，如周瑜、张昭等等。孙策有英才也有争锋天下的锋锐，可惜死的太早了，若非英才早逝天下局势应该是另一种样子。这人是很有
好版主